嚼字学
法学应该可以和嚼字学划等号。
今天约了fan在cdmo（Centre de Droit Maritime et Oceanique，海商法和海洋法研究中心）见面，商讨我们那个responsabilite du transporteur（承运人责任）的expose，遇到了那个比利时人。我跟她说我假期去了比利时了，哈哈。没想到她也在布鲁塞尔呆了一天。不过已经是27号了。她还给我介绍了一下布鲁塞尔的华人区（我不知道有这个地方）……
然后开始和fan讨论那个承运人责任。跟fan的分歧有几个：fan是认为需要和法国法结合，我的观点是只需要讲联合国这个公约的规定，其他不必考虑，最多再和海牙-维斯比规则以及汉堡规则做一个比较。跟法国法去比，找死呢？
其次是我搞不懂的第14条。里面有三个variante。是关于承运人责任和免责的规定。但是那些免责条款它重复了三次，我搞不懂这三个有什么区别（其实也一直静不下心来看）。于是fan开始看（可见这个家伙的作风和我一样），看到14条variante A的第一款，总结大意的时候又和我产生分歧。fan的意见是，这一款的意思是：在承运人责任期间，如果发生货损、货差、迟延，承运人就应当负责，除非他能够证明他没有过错，货损等是第三方造成。我对这一意见表示反对。我坚持认为承运人只需要证明己方（承运人本身＋实际承运人）没有过错即可，没有必要证明货损的原因，更不用证明是第三方造成。fan对着法条跟我说了半天，我也苦口婆心跟fan解释了半天……我甚至开始给fan上法语语法课了（这是我在法国的第二年，fan在法国的第四年……）
法条的原文。
（前半部分我们达成共识，即“在承运人责任期间，如果发生货损、货差、迟延，承运人就应当负责”），a moins qu'il ne prouve qu'aucune faute de sa part ou de l'une quelconque des personnes visees a l'article 15-3 n'a cause cette perte, ce dommage ou ce retard...
不知道为什么fan要坚持搞出来一个“第三方”，我甚至开始分析句子的语法结构了：a moins que，除非。ne则是一个很麻烦的词。通常看到这个词就会想起否定。但是事实上ne还有很多的用法。比如ne...que的结构，表示“仅仅”“唯一”等。和否定完全是颠倒的意味。而ne还可以是一个毫无意义的赘词，就像中文里面“好热闹”同“好不热闹”，有没有这个“不”，完全是一个意思。虽然句子中有ne，ne后面还有que，但是我认为这里的“ne”跟在介词短语“a moins que”之后，应该是一个毫无意义的赘词。因此前半句的意思是：除非他（承运人）能够证明他没有任何过错……fan说对阿，承运人证明自己没有过错，或者证明货损货差是由第三方引起的！我说法条里面压根没有提到第三方！fan还指着ou后面的部分。我就翻译：或者第15条第3款中提及的任何一个人（即实际承运人一方）也没有造成货损、货差和迟延……哪里有“第三方过错”来着？fan终于明白过来，研究另外几个variante。最后结论：三个variante意思是一样的，只不过换了一个表达方式。我晕！拿过来仔细一看：果然！确实是一个意思，用了三种不同的表达方式……真是吃饱了撑的！还是跟人讨论效果比较好，自己看实在效率低……这么说来，第14条无非是两个意思：承运人责任期间要负责，除非证明非承运方过错。但是在一些情况下承运若可以免责，除非对方证明他有过错。对于双方而言关键就是举证责任由谁承担了。OK了，14条基本pass。但是承运人免责的条件那里又有一堆东西需要研究的……
这份东西我不知道中文里面叫什么，网上也搜不到。是联合国关于国际贸易的一份公约。在中国学海商法的时候很少讲到国际公约（我不是专门海商法专业毕业的，如果是正规的海商法专业，国际公约肯定是要学的），在这里就成天围着它们转……今天搞定承运人责任和免责的概说，明天搞定实际承运人责任，后天搞定迟延交付、责任限制等，大后天就是剩下的扫尾工作！下周开始准备保险法和船舶法的expose！头痛……不过法语还是很优美的一种语言，就当是看选美了～
想起我们的负责人M.Tassel曾经告诫，不要一天到晚挖空心思找一些同意词替代法条中的词汇。不要觉得一篇文章中反反复复老是出现同样的词就不爽。法条是很精确的，它用什么词，你就必须用什么词。听得我和fan心花怒放！我们就是要找同义词也找不出来的啊，哈哈！得意！！
今天约了fan在cdmo（Centre de Droit Maritime et Oceanique，海商法和海洋法研究中心）见面，商讨我们那个responsabilite du transporteur（承运人责任）的expose，遇到了那个比利时人。我跟她说我假期去了比利时了，哈哈。没想到她也在布鲁塞尔呆了一天。不过已经是27号了。她还给我介绍了一下布鲁塞尔的华人区（我不知道有这个地方）……
然后开始和fan讨论那个承运人责任。跟fan的分歧有几个：fan是认为需要和法国法结合，我的观点是只需要讲联合国这个公约的规定，其他不必考虑，最多再和海牙-维斯比规则以及汉堡规则做一个比较。跟法国法去比，找死呢？
其次是我搞不懂的第14条。里面有三个variante。是关于承运人责任和免责的规定。但是那些免责条款它重复了三次，我搞不懂这三个有什么区别（其实也一直静不下心来看）。于是fan开始看（可见这个家伙的作风和我一样），看到14条variante A的第一款，总结大意的时候又和我产生分歧。fan的意见是，这一款的意思是：在承运人责任期间，如果发生货损、货差、迟延，承运人就应当负责，除非他能够证明他没有过错，货损等是第三方造成。我对这一意见表示反对。我坚持认为承运人只需要证明己方（承运人本身＋实际承运人）没有过错即可，没有必要证明货损的原因，更不用证明是第三方造成。fan对着法条跟我说了半天，我也苦口婆心跟fan解释了半天……我甚至开始给fan上法语语法课了（这是我在法国的第二年，fan在法国的第四年……）
法条的原文。
（前半部分我们达成共识，即“在承运人责任期间，如果发生货损、货差、迟延，承运人就应当负责”），a moins qu'il ne prouve qu'aucune faute de sa part ou de l'une quelconque des personnes visees a l'article 15-3 n'a cause cette perte, ce dommage ou ce retard...
不知道为什么fan要坚持搞出来一个“第三方”，我甚至开始分析句子的语法结构了：a moins que，除非。ne则是一个很麻烦的词。通常看到这个词就会想起否定。但是事实上ne还有很多的用法。比如ne...que的结构，表示“仅仅”“唯一”等。和否定完全是颠倒的意味。而ne还可以是一个毫无意义的赘词，就像中文里面“好热闹”同“好不热闹”，有没有这个“不”，完全是一个意思。虽然句子中有ne，ne后面还有que，但是我认为这里的“ne”跟在介词短语“a moins que”之后，应该是一个毫无意义的赘词。因此前半句的意思是：除非他（承运人）能够证明他没有任何过错……fan说对阿，承运人证明自己没有过错，或者证明货损货差是由第三方引起的！我说法条里面压根没有提到第三方！fan还指着ou后面的部分。我就翻译：或者第15条第3款中提及的任何一个人（即实际承运人一方）也没有造成货损、货差和迟延……哪里有“第三方过错”来着？fan终于明白过来，研究另外几个variante。最后结论：三个variante意思是一样的，只不过换了一个表达方式。我晕！拿过来仔细一看：果然！确实是一个意思，用了三种不同的表达方式……真是吃饱了撑的！还是跟人讨论效果比较好，自己看实在效率低……这么说来，第14条无非是两个意思：承运人责任期间要负责，除非证明非承运方过错。但是在一些情况下承运若可以免责，除非对方证明他有过错。对于双方而言关键就是举证责任由谁承担了。OK了，14条基本pass。但是承运人免责的条件那里又有一堆东西需要研究的……
这份东西我不知道中文里面叫什么，网上也搜不到。是联合国关于国际贸易的一份公约。在中国学海商法的时候很少讲到国际公约（我不是专门海商法专业毕业的，如果是正规的海商法专业，国际公约肯定是要学的），在这里就成天围着它们转……今天搞定承运人责任和免责的概说，明天搞定实际承运人责任，后天搞定迟延交付、责任限制等，大后天就是剩下的扫尾工作！下周开始准备保险法和船舶法的expose！头痛……不过法语还是很优美的一种语言，就当是看选美了～
想起我们的负责人M.Tassel曾经告诫，不要一天到晚挖空心思找一些同意词替代法条中的词汇。不要觉得一篇文章中反反复复老是出现同样的词就不爽。法条是很精确的，它用什么词，你就必须用什么词。听得我和fan心花怒放！我们就是要找同义词也找不出来的啊，哈哈！得意！！
